http://society.lb.ua/science/2013/10/30/236902_nesvyatkovi_notatki_naperedodni.html
Стаття з детальним аналізом перспектив РАН
http://expert.ru/expert/2013/43/chto-ostanetsya-posle-blitskriga/
Что дальше? (А.Вершик)
Не стоит верить тому, что это была просто реформа академий, такие реформы готовятся и проводятся иначе. Фундаментальная наука, не приносящая немедленного дохода, фундаментальное образование, необязательное для карьеры чиновника, нынешней российской власти не нужны.
http://trv-science.ru/2013/10/22/reforma-ili-novaya-stadiya-borby-za-vyzhivanie/
http://www.polit.ru/article/2013/10/11/vershik_new_movement/
***********************
Нова стаття в Дзеркалі тижня - з дивною назвою "Академія перед вибором"
http://gazeta.dt.ua/science/akademiya-pered-viborom-ami-_.html
Академія вже давно вибрала здоровий консерватизм, і від цього вибору відмовлятись не збирається. В квітні передбачаються нові вибори, але джерела в інститутах говорять, що на президента НАНУ одноголосно висуватимуть Патона.
Як завжди, найцікавіше в статтях з ДТ - це коментарі до них. Додаткові коментарі, як правило, непотрібні, постійні коментатори говорять все.
Уважаемый г-н Игорь Ю.Егоров! От Вас как многолетнего сотрудника Центру досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г. М. Добра НАН України (ЦНДПІН НАНУ), автора и соавтора многочисленных науковедческих работ на тему НАНУ, в том числе и по заказу западных фондов и посольств, желательно видеть не только субъективные, непроверяемые эмпирически, пожелания и гипотезы типа «Я думаю, что Академию действительно нужно реформировать достаточно осторожно. И предложенные меры в случае их реализации вполне могут дать положительный эффект». Как осторожно? Каким путем? Сколько столетий и что реформировать? Что имеется в виду под положительным эффектом? Новые научные знания и/или прикладные «инновационные» разработки? Как этот эффект и по каким критериям измерять? Предлагаемые меры могут дать положительный эффект, а могут и не дать. (Неужели Вы считаете, что допуск в Президиум членов-корреспондентов является одной из таких эффективных мер?). Желательно в работах наших науковедов при НАНУ перейти от неполного беззубого описания ситуации в украинской науке к вскрытию коренных причин сложившегося положения. Из этих причин «денег мало» не самая важная. А где анализ институционаальных, исторических, социологических, организационных, образовательных, военно-промышленных, геронтологических, кадровых, земляческих, оценочных, правовых, нравственных, политических, информационных и пр. причин? Замечу, что Вы прибегаете к такой же стратегии защиты современной НАНУ, как и ее бессменные и новые руководители. Приводите немногочисленные примеры состоявшихся в научном отношении отдельных личностей и примеры немногочисленных полученных сотрудниками НАНУ действительно важных результатов. (Удивительно, как это автор и Вы не вспомнили про сварку кровеносных сосудов и про ее действительного изобретателя). Честь и хвала им. Но они играют роль публичного занавеса, прикрывающего хорошо обеспеченное существование на сцене своих не столь успешных коллег по академической касте. Каждый осведомленный в ситуации НАНУ, может назвать по своей специальности гораздо больше академических нулей, чем известных ему достойных ученых. Например, Вы как доктор экономических наук обязаны хорошо знать, кто есть кто в экономических науках СНГ. Если уж вице-президент НАНУ считает, что у Глазьева есть какие-то достижения в области экономической науки (даже согласно РИНЦу мизерные), то это выразительная характеристика и первого и второго. Касательно публикаций в зарубежных рейтинговых журналах. Напомню, что прошло три десятилетия со времен перестройки, когда западный мир открылся не только для путешествий академических бонз в коллективе старших товарищей из АН СССР и в сопровождении сотрудников КГБ, но и для научных командировок и публикаций «рядовых» сотрудников. Большинство таких командировок и публикаций – это личная инициатива их авторов и/или результат сотрудничества с западными учеными и фондами. Слава богу, что хоть с начала перестройки НАНУ утратила бдительный контроль над этим процессом. Хотя ситуация снова начинает «управляться». Шаг за шагом произошел отказ от оплаты зарубежных командировок рядовых сотрудников и сократилось до одного месяца время пребывания за границей с сохранением зарплаты. Сейчас для командировок требуется разрешение на самом высшем бюрократическом уровне. По поводу Вашей последней реплики в защиту тех, «кто действительно отстаивает правду». Очевидно, Вы имели в виду представителей общественных и гуманитарных наук, которые на основе своих глубоких и объективных исследований резали правду-матку в глаза руководству государства о реальном положении в экономике, культуре, праве, конституционной реформе, военном деле, религии и иных сферах их профессионального анализа. Кто именно пострадал с 1991 года и намечаются ли очередные жертвы государственного террора?
Вице-президент НАН Украины академик НАНУ Анатолий ЗАГОРОДНИЙ: "И все же сокращать штат сотрудников придется. Будем выставлять критерии к ученым, и те, кто не справится с требованиями, вынуждены будут искать другую судьбу. И от этого нам никуда не деться. Средств на заработную плату и содержание институтов реально не хватает. Многие институты уже перешли на неполную рабочую неделю, сотрудники мерзнут в неотапливаемых помещениях." Где критерии к академикам НАНУ? Где критерии к директорам институтов, где перешли на неполную рабочую неделю, а сотрудники мерзнут в неотапливаемых помещениях?
Ничего нового. Все уже сказано раньше. Анатолий ЗАГОРОДНИЙ, вице-президент Национальной академии наук Украины, директор Института теоретической физики им. Н.Н.Боголюбова НАН Украины, академик НАН Украины: "... наша академия разработала и приняла концепцию развития на 2014-2023 годы. Главное в этой концепции то, что РАДИКАЛЬНЫХ, РЕВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО ..." http://trv-science.ru/2014/05/06/nauka-finansiruetsya-po-ostatochnomu-principu/
Интервью удачное хотя бы тем, что оно целиком и полностью передает настроение академического истеблишмента. Я обратил внимание на несколько моментов: 1. Интервью начинается словами : "Украинская наука, в частности, главная научная организация страны — Национальная академия наук Украины...". Разве НАН Украины - научная организация в классическом смысле? Это - типичная бюрократическая организация, которая всего-навсего перераспределяет деньги между научными и псевдонаучными организациями. 2. Далее идут слова: "..., переживает едва ли не самый трудный период. Существенное урезание бюджетных расходов...". То есть, ключевая трудность - нет денег! А ведь в европейских странах подавляющее большинство доходов научных учреждений аккумулируется за счет бизнеса. Украинский бизнес не покупает результатов научной работы украинских ученых? Продавайте эти результаты за рубеж, если сможете продать! 3. Проведение академических выборов проводится с благословения Президента страны. Это демократично? 4. "...мы отстали в популяризации науки и должны наверстывать упущенное...". Я эти заклинания слышу уже лет 15. По факту - НАН Украины остается самой закрытой организацией в стране. Даже правоохранительные ведомства имеют в своем составе мощные пресс-службы, которые почти всегда способны дать комментарий (пусть даже обтекаемый). 5. Академическая коррупция была, есть и будет, потому что до сих пор нет никаких объективных критериев для "назначения" того или иного ученого академиком или член-кором. 6. "Аттестация научных учреждений" - методики нет, а значит - поощряем "своих" и послушных, сокращаем неугодных. 7. Большинство "выдающихся" достижений - коллайдер, галактики, графен и так далее. Наверное, это важно. Особенно если понять написанное может не более десятка человека. А где более "земные" результаты? Новые сорта растений? Новые лекарства? Новые электростанции? Новые виды горючего? Новые методы очистки воды? Новые методы борьбы с коррупцией? Новые средства учета льготников? Новые средства профилактики эпидемий? Новые методы ведения войны? Новые методы противодействия терроризму? Новые строительные технологии? Где результаты, которые нужны реальному налогоплательщику? 8. "Китайцы интересуются также разработками, которые выполняются в наших институтах химического и биологического профиля..." Что это за критерий такой - "интересуются"? Лучше было написать четко - какие научные продукты и по какой цене были проданы в Китай, Японию, США, Россию, Германию и так далее... 9. "По запросу нашего правительства мы передали данные о стоимости академического имущества в Крыму". Если просто предъявить претензию, указав в ней стоимость имущества - это будет означать, что собственник согласен на отказ от собственности в обмен на уплату ущерба. Нужно дать данные не о стоимости имущества, а об упущенной выгоде (пусть даже она будет копеечной). 10. "Хотя рафинированная академическая общественность считает, что от радикальных оценок нужно воздерживаться". Какая общественность? Разве в НАН Украины есть общественный совет? Разве туда приглашают экспертов реальных общественных организаций? Разве там проводятся публичные отчеты?
